ΕΞΟΔΟΣ ΚΙΝΔΥΝΟΥ/ 33: May the bridges I burn light the way

ΕΞΟΔΟΣ ΚΙΝΔΥΝΟΥ/ 33: ΕΣΥ ΘΑ ΜΕΙΝΕΙΣ Η' ΘΑ ΦΥΓΕΙΣ?

ΝΟRΑ - Τhe struggle for authentic identity

Michael Meyers said of Henrik Ibsen's plays:
"The common denominator
in many of Ibsen's dramasis his interest in
individuals struggling for authentic identity
in the face of tyrannical social conventions.
This conflict often results in
his characters' being dividedbetween a sense of duty to themselves
and their responsibility to others."(1563)

All of the aspects of this quote can be applied to the play A Doll House, in Nora Helmer's character, who throughout much of the play is oppressed, presents an inauthentic identity to the audience and throughout the play attempts to discovery her authentic identity.

A Doll's House by Henrik Ibsen, is a play that was written ahead of its time. In this play Ibsen tackles women's rights as a matter of importance. Throughout this time period it was neglected. A Doll's House was written during the movement of Naturalism, which commonly reflected society. Ibsen acknowledges the fact that in 19th century life the role of the woman was to stay at home, raise the children and attend to her husband. Nora Helmer is the character in A Doll House who plays the 19th woman and is portrayed as a victim.

The inferior role of Nora is extremely important to her character. Nora is oppressed by a variety of "tyrannical social conventions." Ibsen in his "A Doll's House" depicts the role of women as subordinate in order to emphasize their role in society. Nora is oppressed by the manipulation from Torvald.

Torvald has a very typical relationship with society. He is a smug bank manager. With his job arrive many responsibilities. He often treats his wife as if she is one of these responsibilities. Torvald is very authoritative and puts his appearance, both social and physical, ahead of his wife that he supposedly loves. Torvald is a man that is worried about his reputation, and cares little about his wife's feelings.

ΑΝΤΙΔΡΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΝΟΡΑ

Η αντίδραση που προκάλεσε το Ένα κουκλόσπιτο στην πουριτανική κοινωνία της εποχής εκείνης ήταν αφάνταστη.  Ο Ίψεν κατηγορήθηκε τώρα επειδή αμφισβητούσε το  ηθικό και    νομικό κύρος της ιερότερης κοινωνικής καθιέρωσης:  του γάμου. 

Ακόμα και στη Γαλλία η αντίδραση δεν ήταν μικρότερη. Ο Μπερναρντίνι αναφέρει πως μια ηθοποιός θέλησε να παίξει τον ρόλο της Νόρα μονάχα με τον όρο ν’  αλλάξει ο συγγραφέας την τελευταία σκηνή του έργου του !  Η πράξη της Νόρα να εγκαταλείψει άντρα και παιδιά χωρίς  «λόγο»  ήταν τόσο ακατονόμαστη που η αγαθή ηθοποιός φοβήθηκε πως η δυσαρέσκεια του κοινού για την ηρωίδα θα είχε αντίκτυπο στην καλλιτεχνική της αξία και καταβολή. Κανείς δεν έβλεπε τον λόγο της πράξης της σαν αποχρώντα. Ένα κοινό σαν το γαλλικό που έβλεπε συχνά πάνω στο θέατρο γυναίκες και   μητέρες να εγκαταλείπουν τον άντρα τους και  τα παιδιά  τους για το χατίρι του εραστή τους, δε μπορούσε την εποχή εκείνη να δικαιολογήσει τη Νόρα που έκανε ό,τι έκανε από  μιαν ανώτερη συναίσθηση της ηθικής ευθύνης και  της αποστολής της ως γυναίκας και ως μητέρας. 

Κι όμως η πολεμική που έγινε στον συγγραφέα κι ο ανελέητος κατατρεγμός της ηρωίδας του είχαν ένα σημαντικό αποτέλεσμα καθώς έδωσε λαβή σε μια προσεχτικότερη και γονιμότερη συζήτηση για τον γάμο και τη θέση γενικά της γυναίκας μέσα στην κοινωνία,  συζήτηση που έθεσε τελικά τη Νορβηγία και τις Σκανδιναβικές χώρες επικεφαλής της αναμορφωτικής πρωτοπορίας της Ευρώπης. 

------------

Η κοινωνία του τέλους του 19ου αιώνα δεν κατάλαβε πως το ξεπόρτισμα της Νόρας, στο τέλος του έργου, δεν είναι λιποταξία ή ελαφρομυαλιά, μήτε ανήθικη ανταρσία. Είναι αιματηρή συνέπεια σ΄ ένα ιδανικό απαιτητικό. Αλλά ο χαρακτηρισμός της επιφάνειας είναι πάντα ευκολότερος από την ανάλυση σε βάθος. Ο Ίψεν χαρακτηρίστηκε «επαναστατημένος ατομιστής» στην περίπτωση του Σπιτιού της κούκλας επειδή αξίωνε περισσότερη ειλικρίνεια, περισσότερο σεβασμό για τους θεσμούς από εκείνους που δείχνονταν οι εξ επαγγέλματος υπέρμαχοί τους. 

ΝΟΡΑ - ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ

"Modern day individuals are haunted by these same issues of identity, freedom and duties toward family. They still have to juggle different roles, put others interests before self and even play a doll to save the sacred institution of marriage. More and more marriages are breaking up and individuals questioning marriage are opting to live together or lead a single life. The individual is alienated even in a happy marriage. The trappings of a doll’s house are a reality even today."

Henrik Ibsen’s famous play A Doll’s House was written way back in 1879. But it remains a timeless classic even today. 

It upholds a mirror to the double standards of the society and institution of marriage. Often branded as one of the earliest feminist plays, A Doll’s House, is more about hypocrisy and trappings of a marriage, family and death of individuality.

Nora, the protagonist of the play, was not merely disappointed by her husband but also by her father too. Her individuality got crushed by two egoistic men who imposed their wisdom, opinion on her and thus never really gave her freedom to assert her own individuality. Not being a person of strong personality Nora spent her entire life pleasing her father and then her husband. Unknowingly she became their adorable doll and was happy being one too just because it gave her pleasure to please two people who were very important to her.  Nora had many of her own weaknesses and she hid her strengths. She was happy in her golden cage, her home till she got disillusioned and questioned her own identity and her role in her husband’s life.

The play literally ripped apart the whole façade of marriage. The individuality, independence and freedom should be primarily preserved in any marriage. But in reality these are the first main casualties. Society too keeps imposing gender stereotypes over and over again thus turning individuals into lifeless dolls capable only of pleasing others. Maybe this stereotyping is important to keep the institution of marriage and family intact.

The birth of Nora’s individuality and she walking out of her home at the end of play is modern day reality. Nora’s realizes in the end that her primary duty is towards her own self, that she is first a human being, an individual before being a wife and a mother. Unless she is clear of her own identity, her place, she can do very little for others.

Modern day individuals are haunted by these same issues of identity, freedom and duties toward family. They still have to juggle different roles, put others interests before self and even play a doll to save the sacred institution of marriage. More and more marriages are breaking up and individuals questioning marriage are opting to live together or lead a single life. The individual is alienated even in a happy marriage. The trappings of a doll’s house are a reality even today.

Posted on May 8th, 2009 at 8:31 pm by Madhuri Katti

http://thefiendish.com/2009/05/henrik-ibsen-individual-marriage-and-family/

Ο ΓΚΡΑΜΣΙ ΓΙΑ ΤΗ ΝΟΡΑ ΤΟΥ ΙΨΕΝ

La morale e il costume / Α. Gramsci, 1917

Ο Α. Gramsci εξηγεί γιατί το κοινό στην Ιταλία το 1920 δυσκολεύτηκε να συνδεθεί με τη Νόρα και να καταλάβει (πολύ λιγότερο να αποδεχτει) την τελική της απόφαση αποδίδοντας αυτή τη στάση στη σύγκρουση τηςμε την ηθική της "μπουρζουαζίας" της εποχής...

Emma Gramatica, per la sua serata d’onore, ha fatto rivivere, dinanzi a un pubblico affollatissimo di cavalieri e di dame, Nora della Casa di bambola, di Enrico Ibsen. Il dramma evidentemente era nuovo per la maggioranza degli spettatori. E la maggioranza degli spettatori se ha applaudito con convinzione simpatica i primi due atti, è rimasta invece sbalordita e sorda al terzo, e non ha che debolmente applaudito: una sola chiamata, più per l’interprete insigne che per la creatura superiore che la fantasia di Ibsen ha messo al mondo.

Perché il pubblico è rimasto sordo, perché non ha sentito alcuna vibrazione simpatica dinanzi all’atto profondamente morale di Nora Helmar che abbandona la casa, il marito, i figli per cercare solitariamente se stessa, per scavare e rintracciare nella profondità del proprio io le radici robuste del proprio essere morale, per adempiere ai doveri che ognuno ha verso se stesso prima che verso gli altri?

Il dramma, perché sia veramente tale, e non inutile iridescenza di parole, deve avere un contenuto morale, deve essere la rappresentazione di un urto necessario tra due mondi interiori, tra due concezioni, tra due vite morali. In quanto l’urto è necessario il dramma ha immediata presa sugli animi degli spettatori, e questi lo rivivono in tutta la sua integrità, in tutte le motivazioni da quelle più elementari a quelle più squisitamente storiche. E rivivendo il mondo interiore del dramma, ne rivivono anche l’arte, la forma artistica che a quel mondo ha dato vita concreta, che quel mondo ha concretato in una rappresentazione viva e sicura di individualità umane che soffrono, gioiscono, lottano per superare continuamente se stesse, per migliorare continuamente la tempra morale della propria personalità storica, attuale, immersa nella vita del mondo.

Perché allora gli spettatori, i cavalieri e le dame che l’altra sera hanno visto svilupparsi, sicuro, necessario, umanamente necessario, il dramma spirituale di Nora Helmar, non hanno a un certo punto vibrato simpaticamente con la sua anima, ma sono rimasti sbalorditi e quasi disgustati della conclusione?

Sono immorali questi cavalieri e queste dame, o è immorale l’umanità di Enrico Ibsen?Né l’una cosa né l’altra. È avvenuta semplicemente una rivolta del nostro costume alla morale più spiritualmente umana.

È avvenuta semplicemente una rivolta del nostro costume (e voglio dire del costume che è la vita del pubblico italiano), che è abito morale tradizionale della nostra borghesia grossa e piccina, fatto in gran parte di schiavitù, di sottomissione all’ambiente, di ipocrita mascheratura dell’animale uomo, a un altro - costume, a un’altra tradizione, superiore, più spirituale, meno animalesca. Un altro costume, per il quale la donna e l’uomo non sono più soltanto muscoli, nervi ed epidermide, ma sono essenzialmente spirito; per il quale la famiglia non è più solo istituto economico, ma è specialmente un mondo morale in atto, che si completa per l’intima fusione di due anime che ritrovano l’una nell’altra ciò che manca a ciascuna individualmente: per il quale la donna, non è più solamente la femmina che nutre di sé i piccoli nati e sente per essi un amore che è fatto di spasimi della carne e di tuffi di sangue, è una creatura umana a sé, che ha una coscienza a sé, che ha dei bisogni interiori suoi, che ha una personalità umana tutta sua e una dignità di essere indipendente. Il costume della borghesia latina grossa e piccola si rivolta, non comprende un mondo così fatto.

L’unica forma di liberazione femminile che è consentito comprendere al nostro costume, è quella della donna che diventacocotte. La pochade è davvero l’unica azione drammatica femminile che il nostro costume comprenda; il raggiungimento della libertà fisiologica e sessuale. Non si esce fuori dal circolo morto dei nervi, dei muscoli e dell’epidermide sensibile.

Si è fatto un grande scrivere in questi ultimi tempi sulla nuova anima che la guerra ha suscitato nella borghesia femminile italiana. Retorica. Si è esaltata l’abolizione dell’istituto dell’autorizzazione maritale come una prova del riconoscimento di questa nuova anima. Ma l’istituto riguarda la donna come persona di un contratto economico, non come umanità universale. È una riforma che riguarda la donna borghese come detentrice di una proprietà, e non muta i rapporti di sesso e non intacca neppure superficialmente il costume. Questo non è stato mutato, e non poteva esserlo, neppure dalla guerra. La donna dei nostri paesi, la donna che ha una storia, la donna della famiglia borghese, rimane come prima la schiava, senza profondità di vita morale, senza bisogni spirituali, sottomessa anche quando sembra ribelle, più schiava ancora quando ritrova l’unica libertà che le è consentita, la libertà della galanteria. Rimane la femmina che nutre di sé i piccoli nati, la bambola più cara quanto è più stupida, più diletta ed esaltata quanto più rinunzia a se stessa, ai doveri che dovrebbe avere verso se stessa, per dedicarsi agli altri, siano questi altri i suoi familiari, siano gli infermi i detriti d’umanità che la beneficenza raccoglie e soccorre maternamente. L’ipocrisia del sacrifizio benefico è un’altra delle apparenze di questa inferiorità interiore del nostro costume.

La morale e il costume
Casa di bambola di Ibsen al Carignano
Antonio Gramsci, 22 marzo 1917

Una recensione teatrale di Antonio Gramsci del dramma di Ibsen,

che dà il destro al pensatore per stendere alcune stimolanti riflessioni

sulla condizione femminile nella società italiana dell'età giolittiana.

ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΝΑΔΥΟΜΕΝΗ ΤΡΕΛΑ ΚΙ ΕΝΑ ΛΑΟ ΣΥΝΕΝΟΧΟ

Ο Μπρεχτ θέλησε μέσα από το έργο "Η Εβραία"

να γνωστοποιήσει αυτό που συνέβαινε στη Γερμανία του 1930:

την περιθωριοποίηση των Εβραίων,

τον περιορισμό της ελεύθερης σκέψης,

την εξορία όσων αντιδρούσαν

και τη σιωπηλή συνενοχή όσων έμεναν στη χώρα.

Το ολοκαύτωμα δεν είναι παρά η κλιμάκωση

ενός ακόμη πιο τρομακτικού φαινομένου:

μιας κυβέρνησης που οδηγείται στην τρέλα

και ενός λαού που περισσότερο ή λιγότερο συνειδητά γίνεται συνένοχος

Αντίστοιχες εποχές έχουν ζήσει εκτός από τη Γερμανία του '30,

η Ιαπωνία της ίδιας περιόδου, η Κίνα, η Ρουάντα, το Ισραήλ, η Βοσνία

και τόσες άλλες....

Brecht originally envisioned the piece as a tool to develop awareness for the rising insanity occurring within 1930′s Germany. Jewish people were increasingly marginalized, intellectuals, political leftists and free thinkers were largely going into exile, and those who were left behind either reluctantly participated in or actively supported the reprehensible Hitler regime.

In 2010, it seems that Hitler has become a watered-down figure through Hollywood (Hogan’s Heroes, Raiders of the Lost Ark), or through political appropriation of Hitler as a symbol of whatever party is politically unpopular at the time. People vastly forget, or are completely unaware of the complexities and horrors of that period. 

The Holocaust was but a culmination of a much scarier phenomena of a government gone mad, and a people who were either knowingly or unknowingly complicit. This phenomena played itself out in 1930′s Germany, Japan in the same period, China during the Cultural Revolution, Rwanda, Israel and Bosnia. I would even argue that is has happened in the US at various points in history, although the record of violence and genocide has largely been overseas, and out of sight of the American people, with the large exception of what has been wrought upon the Native American peoples.

Πηγή: http://peterslarson.com/2010/12/09/die-judische-frau/